Il senso della ricerca scientifica
Pubblicato il 22/06/2013
Vi alleghiamo anche il documento integrale.
il Prof.. Veronesi, nel suo “Diritto numero uno” del “Decalogo del Medico”
cita le "Cure scientificamente valide" e afferma“Di Bella era un bravo medico in buona fede, ma applicava cure prive di sperimentazione”.Su questo concordiamo perfettamente, essendo la sperimentazione del 1998 invalidata da anomalie (reperibili nei siti www.metododibella.org, www.dibellainsieme), come documentato da verbali dei NAS , verbali di commissioni oncologiche, pubblicazioni scientifiche accreditate su www.pubmed.gov. Su British Medical Journal, "Di Bella's Theray the last word?" (Terapia Di Bella. L'ultima parola?) l’editorialista Marcus Muller ha criticato aspramente la sperimentazione, e il ricercatore Rey M.D.: «Con cosa è stata comparata la terapia Di Bella? Con nulla! Sarebbe stato molto più utile fare un paragone fra la terapia Di Bella e la terapia convenzionale».Sul numero di Neuroendocrinology letters “The Di Bella Method (DBM). Di Bella G Neuro Endocrinol Lett. 2010 Sep 30;31(suppl1)” .sono pubblicate le 11 cause dì invalidazione della sperimentazione , ciascuna delle quali , da sola, sarebbe sufficiente a invalidare qualsiasi sperimentazione. Nella recente biografia del prof Di Bella del figlio Adolfo, è documentato come lo scienziato abbia anticipato di oltre 30 anni le recenti conferme delle potenzialità antitumorali di Somatostatina, Melatonina Retinoidi , Vitamine E , D3 .Chiediamo :Quali sono le ”cure scientificamente valide” nei tumori ? quelle che ottengono miglioramenti e/o guarigioni pubblicate nella massima banca dati medico-scientifica ufficiale www.pubmed.gov o quelle definite tali da commissioni ministeriali,e da quei circoli che si autodefiniscono “comunità scientifica “ e dettano “ le regole “ ? Se l’efficacia antitumorale di ogni componente del Metodo Di Bella (MDB), Somatostatina , Melatonina Retinoidi ,ecc è certificata da decine di migliaia di pubblicazioni su www.pubmed.gov ,il MDB è scientifico?Digitando su www.pubmed.gov i singoli componenti del MDB, Es “Somatostatin or octreotide (analogo) in cancer”, si evidenziano decine di migliaia di pubblicazioni ( 29.700 solo sulla somatostatina ), sono ampiamente documentati anche il reciproco potenziamento per l’uso contemporaneo dei componenti del MDB. Se dal 1998 centinaia di sentenze di merito, hanno condannato le ASL a erogare il MDB , ( solo in Puglia oltre 300) documentando mediante perizie giurate di oncologi il miglioramento e/o remissione con MDB di pazienti non più responsivi ai comuni trattamenti oncologici, il MDB è efficace? Se su www.pubmed.gov sono pubblicati oltre 800 casi che con MDB hanno ottenuto risultati migliori rispetto ai dati ufficiali della letteratura negli stessi tumori e stadi in termini di sopravvivenza e qualità di vita, MDB è “scientificamente valido”? Se attribuiscono unicamente ai 100 mg di Ciclofosfamide per bocca del MDB la guarigione di tumori, perché gli oncologi ne usano dosi fino, 100 volte superiori? Le commissioni ministeriali di nomina politica, la “ Comunità scientifica” [che crea e impone “regole” di cui sorveglia gelosamente e attentamente l’applicazione], i circoli di potere che censurano le citate conferme del MDB (basta verificare Wikipedia sul MDB), sono legittimate a sostituirsi alle banche dati mondiali medico scientifiche e contraddirle ? A questo punto che senso ha ancora la ricerca scientifica , e una banca dati mondiale ufficiale che ne pubblichi i risultati poi vanificati e disattesi dalla loro mancata valorizzazione clinica ?
Giuseppe Di Bella